Der militärische Einsatz künstlicher Intelligenz ist in kurzer Zeit von einer technologischen Zukunftsfrage zu einem ordnungspolitischen Problem der Gegenwart geworden. Systeme zur Zielerkennung, Entscheidungsunterstützung und operativen Koordination werden in allen größeren Streitkräften erprobt oder bereits eingesetzt. Damit verschiebt sich die Frage von der technischen Machbarkeit hin zur politischen Steuerung. Der jüngste Gipfel zum verantwortlichen Einsatz militärischer KI in A Coruña macht diese Verschiebung sichtbar und legt zugleich ihre Grenzen offen.

Auf Einladung Spaniens kamen Anfang Februar Vertreter von rund 85 Staaten zum dritten internationalen Treffen über Responsible AI in the Military Domain zusammen. Ziel war es, Grundprinzipien für den militärischen Umgang mit künstlicher Intelligenz zu formulieren, die zwar rechtlich unverbindlich bleiben, jedoch politische Orientierungswirkung entfalten sollen. Dieses Ziel wurde nur eingeschränkt erreicht, da sich am Ende lediglich 35 Staaten auf eine gemeinsame Erklärung verständigten. 

Ausschlaggebend für die begrenzte Reichweite war weniger der Inhalt des Dokuments als die Zusammensetzung seiner Träger. Zwar nahmen die Vereinigten Staaten und China an den Beratungen in A Coruña teil, beide verzichteten jedoch auf eine Unterzeichnung. Russland trat weder als prägender Akteur noch als Unterstützer der Erklärung in Erscheinung. Unter den Atomwaffenmächten gehörten damit lediglich Frankreich und das Vereinigte Königreich zu den Unterzeichnern, während weitere nuklear bewaffnete Staaten politisch nicht sichtbar wurden. Die Erklärung blieb folglich vor allem ein Projekt der Mittelmächte, während ein wesentlicher Teil der nuklearen Ordnungsmächte außerhalb einer gemeinsamen Selbstbindung stand.

Die verabschiedeten 20 Prinzipien lassen sich drei Kernbereichen zuordnen:

• Erstens wird die fortdauernde menschliche Verantwortung für Entscheidungen über den Einsatz von Waffengewalt betont, auch wenn KI-Systeme an Planung, Auswahl oder Steuerung beteiligt sind.
• Zweitens wird auf klare Befehlsketten und Kontrollstrukturen verwiesen, die sicherstellen sollen, dass Verantwortung nicht technisch diffundiert.
• Drittens fordert das Dokument Risikoanalysen, robuste Testverfahren sowie eine systematische Ausbildung des militärischen Personals. 

Auffällig ist der vorsichtige Sprachgebrauch. Informationsaustausch über nationale Kontrollmechanismen soll nur dort erfolgen, wo er mit nationalen Sicherheitsinteressen vereinbar ist. Die Erklärung will Orientierung geben, ohne operative Spielräume einzuschränken.

Der niederländische Verteidigungsminister beschrieb die Lage als klassisches Gefangenendilemma. Jeder Staat erkennt das Risiko unkontrollierter Eskalation, doch keiner möchte sich einseitig beschränken, solange potenzielle Gegner schneller voranschreiten. Genau hier liegt der Grund für die Zurückhaltung der beiden Großmächte. 

Für die Vereinigten Staaten bedeutet die Nutzung von militärischer KI nicht nur Effizienz, sondern auch die Sicherung globaler Interventionsfähigkeit. Für China ist sie Teil einer umfassenden militärisch-technologischen Aufholstrategie. In beiden Fällen gilt, dass eine politische Selbstbindung nur dann rational erscheint, wenn sie gegenseitig und überprüfbar erfolgt.

Bereits 2023 in Den Haag und 2024 in Seoul wurden ähnliche Versuche unternommen. Damals unterstützten rund 60 Staaten einen sogenannten Blueprint for Action, der ebenfalls unverbindlich blieb. China hielt sich bereits damals auf Distanz, während die USA zumindest politisch mitzogen. Der Gipfel von A Coruña markiert daher keinen Neubeginn, sondern eine Verhärtung bestehender Linien.

Das Ergebnis verweist auf eine strukturelle Entwicklung. Internationale Rüstungskontrolle entsteht traditionell dort, wo die technologische Reife auf eine strategische Erschöpfung trifft. Bei militärischer KI ist beides nicht gegeben. Die Technologie entwickelt sich dynamische, der geopolitische Wettbewerb verschärft sich. 

Statt eines globalen Regimes entstehen daher parallele Ordnungen. Mittelmächte wie Deutschland, Frankreich oder Kanada versuchen, normative Leitplanken zu etablieren. Technologische Schwergewichte wie USA und China halten sich diese Optionen offen. Akteure wie die Ukraine wiederum sehen in der KI vor allem ein Mittel operativer Notwendigkeit unter Kriegsbedingungen.

Die Abwesenheit verbindlicher Regeln erhöht das Risiko von Fehlkalkulationen. KI-gestützte Systeme beschleunigen Entscheidungsprozesse, verdichten Lagebilder und verkürzen Reaktionszeiten. Gerade diese Verdichtung kann in Krisensituationen eskalationsfördernd wirken, wenn die menschliche Kontrolle zwar formal besteht, faktisch aber unter Zeitdruck gerät. 

Gleichzeitig zeigt der Gipfel, dass es zumindest einen wachsenden Konsens über die Problemwahrnehmung gibt. Der Streit dreht sich weniger um das Ob als um das Wann und Wie politischer Selbstbindung.

Der REAIM-Prozess wird fortgesetzt werden, vermutlich ergänzt durch regionale oder themenspezifische Initiativen. Ob daraus jemals ein belastbares internationales Regelwerk entsteht, hängt weniger von Gipfelerklärungen als von strategischen Verschiebungen zwischen den Großmächten ab.  

Bis dahin bleibt die militärische KI ein Feld, in dem die technologische Dynamik schneller voranschreitet als die politische Ordnung.

• Altius
  Teilautonome Loitering-Munition aus den USA, die KI-Elemente zur Navigation und Zielerkennung integriert. Das System steht exemplarisch für die Verbindung algorithmischer Entscheidungsunterstützung mit unmittelbarer kinetischer Wirkung.

• Anduril Lattice
  KI-gestütztes Sensor- und Überwachungssystem eines US-amerikanischen Herstellers zur autonomen Lageerfassung und Objektklassifikation. Eingesetzt wird es vor allem zum Schutz militärischer Infrastruktur und zur persistenten Raumüberwachung.

• Kropywa
  In der Ukraine entwickeltes und eingesetztes Gefechtsführungs- und Zielzuweisungssystem, das Drohnen-, Sensor- und Artilleriedaten in nahezu Echtzeit zusammenführt. Seine kampfpraktische Bedeutung liegt in der drastischen Verkürzung von Entscheidungs- und Wirkungsketten.

• Lavender
  KI-gestütztes Zielidentifikationssystem aus Israel, das große Datenmengen zur Vorselektion potenzieller militärischer Ziele auswertet. Die ordnungspolitische Relevanz ergibt sich aus der Massierung algorithmischer Vorschläge unter hohem operativem Zeitdruck.

• Palantir Gotham
  Datenfusions- und Analyseplattform US-amerikanischen Ursprungs zur operativen Entscheidungsunterstützung in militärischen und nachrichtendienstlichen Kontexten. Obwohl auch von verbündeten Staaten genutzt, bleibt das System technologisch und politisch klar in westlicher, insbesondere US-geprägter Doktrin verankert.

• Project Maven
  Programm des US-Verteidigungsministeriums zur automatisierten Auswertung von Bild- und Videodaten aus Aufklärungssystemen. Es markiert einen frühen institutionellen Übergang zur systematischen Nutzung von KI in militärischer Aufklärung und Zielvorbereitung.

• Skyborg
  Entwicklungsprogramm der US-Luftwaffe zur KI-gestützten Entscheidungsunterstützung für unbemannte Luftfahrzeuge. Der Schwerpunkt liegt auf der koordinierten Zusammenarbeit bemannter und unbemannter Systeme innerhalb komplexer Einsatzarchitekturen.

Einordnung:
Die Übersicht macht eine deutliche Schwerpunktbildung sichtbar. Der überwiegende Teil der in der Öffentlichkeit bekannten Systeme stammt aus den USA, ergänzt durch kampferprobte Anwendungen aus der Ukraine und spezialisierte Zielsysteme aus Israel. Andere Atom- und Großmächte treten in dieser offenen Systematik nicht hervor, was weniger auf fehlende Fähigkeiten als auf die begrenzte Transparenz und abweichende Doktrinen zurückzuführen ist.

• Center for Strategic and International Studies (CSIS)
  Studien und Policy Papers zu KI, Autonomie und militärischer Innovation in den USA und bei Verbündeten. Relevant für die Einordnung amerikanischer Programme wie Project Maven oder Skyborg.

• Harvard Law School Program on International Law and Armed Conflict (PILAC)
  Fachveranstaltungen und Publikationen zur Anwendung des Kriegsvölkerrechts auf neue Technologien. Relevant für die rechtliche Perspektive jenseits politischer Absichtserklärungen.

• International Institute for Strategic Studies (IISS)
  Fachanalysen zur militärischen Anwendung neuer Technologien und zu Doktrinen führender Streitkräfte. Herangezogen zur Bewertung strategischer Implikationen und militärischer Einsatzkonzepte.

• Israeli Defense Forces (IDF)
  Öffentlich zugängliche Berichte und indirekte Quellen zur Nutzung KI-gestützter Zielsysteme. Relevant für die operative Perspektive unter realen Einsatzbedingungen.

• Just Security
  Beiträge zur rechtlichen Einbettung militärischer KI in bestehendes humanitäres Völkerrecht. Herangezogen zur Klärung der Anwendbarkeit bestehender Rechtsnormen auf KI-gestützte Systeme.

• RAND Corporation
  Forschungsberichte zu Eskalationsrisiken, Entscheidungsbeschleunigung und Mensch-Maschine-Interaktion im militärischen Kontext. Dient der theoretischen Fundierung der Risikoargumentation.

• Reuters
  Laufende Berichterstattung zu den REAIM-Gipfeln sowie zu staatlichen Positionierungen. Dient als Primärquelle für Teilnehmerkreis, Inhalte und politische Einordnung.

• UN Institute for Disarmament Research (UNIDIR)
  Analytische Studien zur globalen Governance militärischer KI und zur Fragmentierung nationaler Regelungsansätze. Zentrale Referenz für ordnungspolitische und völkerrechtliche Einordnung.

• Ukrainian Ministry of Defence
  Veröffentlichungen und Interviews zur digitalen Gefechtsführung und zu Systemen wie Kropywa. Dient der Einordnung kampferprobter Anwendungen unter Hochintensitätsbedingungen.

• US Department of Defense
  Offizielle Strategiedokumente und Programmbeschreibungen zur militärischen KI, insbesondere zu Project Maven und autonomen Systemen. Primärquelle für Selbstverständnis und Zielsetzung der US-Seite.

Hinweis zur Auswahl:
Das Quellenverzeichnis kombiniert journalistische Primärberichte, staatliche Dokumente und unabhängige Forschungsarbeiten. Ziel ist keine Vollständigkeit, sondern eine belastbare Grundlage, die politische, militärische und rechtliche Perspektiven gleichermaßen abbildet und die Analyse transparent nachvollziehbar macht.

Anmerkung: Die vorstehenden Ausführungen dienen der sicherheitspolitischen Analyse und strategischen Bildung. Sie verstehen sich als wissenschaftlicher Diskussionsbeitrag und stehen in keinem dienstlichen Zusammenhang. Eine amtliche oder institutionelle Position wird damit nicht vertreten.